Ieškovė − dviejų vaikų, gimusių 9-ojo dešimtmečio pradžioje, motina. Nutraukusi santuoką su vyru ji išsikraustė iš šeimos namų. Vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu. Nuo 1998 m. ieškovė užmezgė intymius santykius ir pradėjo gyventi su kita moterimi. Kai 1998 m. rugsėjo mėnesį buvo svarstomas vaikų išlaikymo dydžio klausimas, teismas neatsižvelgė į užsimezgusius ieškovės santykius su tos pačios lyties asmeniu. Vadovaujantis tuo metu galiojusiomis teisės aktų nuostatomis, jei asmuo pradėjo kitus santykius, nepriklausomai nuo to, ar vedė, ar nevedė, jam turėjo būti sumažintas vaikams teikiamo išlaikymo dydis. Dėl šios priežasties J. M. pateikė skundą, kad ji dėl savo seksualinės orientacijos patyrė diskriminaciją, o jos teisės pagal Protokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatas (nuosavybės apsauga) buvo pažeistos.
EŽTT ieškinio nagrinėjimo metu nesirėmė Konvencijos 8 straipsnio nuostatomis (teisė į pagarbą privačiam ir šeimos gyvenimui), tačiau vietoj to nustatė, kad ieškinys turėtų būti nagrinėjamas Konvencijos 14 straipsnio ir Prokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatų kontekste. Teismas pasisakė, kad ten, kur atitinkamoms seksualinėms grupėms priklausantys asmenys traktuojami skirtingai, valstybės narės privalo šį sprendimą pagrįsti svariomis ir įtikinamomis priežastimis. Teismas priėjo prie išvados, kad vienintelė skirtingo traktavimo priežastis nagrinėjamoje bylose buvo ieškovės lytinė orientacija. Atsižvelgdamas į tai Teismas pripažino, kad buvo pažeistos Konvencijos nuostatos.
Taip pat paminėtinos jau anksčiau aprašytos šios EŽTT nagrinėtos bylos:
Oršuš ir kiti v. Kroatija
2010 m. kovo 16 d.
D.H. v. Čekijos Respublika (Nr. 57325/00)
2007 m. lapkričio 13 d.
Ieškovas buvo pašalintas iš mokyklos, nes policijos pareigūnų atliekamo ikiteisminio tyrimo dėl mokykloje kilusio gaisro metu buvo išsiaiškinta, kad jis tuo metu buvo netoliese. Vaikui buvo pasiūlyta kita mokykla, o po to, kai baudžiamasis procesas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, jo tėvai buvo pakviesti į susitikimą su mokyklos administracija, skirtą vaiko reintegracijai aptarti. Tėvai į susitikimą neatvyko, be to, jie delsė priimti sprendimą dėl vaiko sugrįžimo mokytis į buvusią mokyklą. Dėl minėtų priežasčių į mokyklą vietoje ieškovo buvo priimtas kitas vaikas.
EŽTT atkreipė dėmesį, kad teisė į mokslą nebūtinai apima teisę mokytis konkrečioje mokykloje ar teisę nesiimti drausminimo priemonių. Ieškovas buvo pašalintas iš mokyklos dėl pradėto baudžiamojo proceso jo atžvilgiu remiantis teisės aktų nuostatomis ir tik laikinai, prieš tai pasiūlius kitą mokymosi įstaigą. Jo tėvai neatvyko į susitikimą, kuriame turėjo būti svarstomas sūnaus sugrąžinimo į mokyklą klausimas, jie taip pat laiku nesusisiekė su mokykla, kad būtų išvengta jo pašalinimo, todėl nebuvo pažeistas Protokolo Nr. 1 2 straipsnis.
Du berniukai, atitinkamai 13 ir 14 metų amžiaus, 30 dienų buvo sulaikyti nepilnamečių sulaikymo centre už maisto ir virtuvės reikmenų vagystę iš mokyklos valgyklos, nors vaikinai jau buvo prisipažinę dėl vagystės ir grąžinę dalį vogtų daiktų, be to, nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė.
EŽTT priėmė sprendimą, kad berniukai buvo sulaikyti tokioje vietoje, kur jiems nebuvo užtikrintas mokymas, taip pažeidžiant Konvencijos 5 straipsnio 1 dalies nuostatas (teisė į laisvę ir apsaugą).
Policijos pareigūnai panaudojo neleistinus veiksmus 12 metų amžiaus berniuko atžvilgiu jam būnant policijos areštinėje, kai vaikas atsisakė nurodyti savo vardą asmens tapatybės patikrinimo metu. Berniukui buvo padarytos mėlynės ant šlaunies ir netoli nuo dešiniosios akies.
EŽTT nustatė, kad vaikas patyrė nežmonišką ir žeminantį elgesį, taip pažeidžiant Konvencijos 3 straipsnio nuostatas, ir kad už kūno sužalojimą atsakingam pareigūnui nebuvo paskirta veiksminga nuobauda, tuo vėl pažeidžiant Konvencijos 3 straipsnio nuostatas.
16 metų amžiaus jaunuolis buvo paguldytas į ligoninę dėl sutrenktų sėklidžių, daugybinių pjautinių žaizdų ant veido ir mėlynių paakyje, ant riešo, nugaros ir galvos dvi valandas po to, kai buvo nuvežtas į policijos komisariatą tapatybei nustatyti (jam buvo uždėti antrankiai, tačiau nepareikšti jokie kaltinimai). Vaikinui prireikė skubios operacijos, 21 dieną jis buvo pripažintas nedarbingu. Jaunuolis pateikė skundą, kad jis buvo mušamas ir spardomas į genitalijas; policijos pareigūnai tuo tarpu tvirtino, kad tai buvo savigyna ir kad jaunuolis susitrenkė sėklides krisdamas ant kriauklės.
EŽTT atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas tuo metu buvo pažeidžiamas. Jis buvo surakintas antrankiais ir patyrė sunkius kūno sužalojimus iš policijos pareigūnų (mažiausiai dviejų, stambesnių nei jis pats), kurie turėjo jį ginti. Taip pat buvo neaišku, kodėl jis buvo surakintas antrankiais, nes iki atvežimo į policijos komisariatą jaunuolis buvo ramus ir niekada prieš tai nebuvo buvęs sulaikytas. Nors Teismas nustatė, kad vėliau vykęs tyrimas buvo tinkamas, policijos pareigūnams nuobaudos nebuvo skirtos (skirtos tik minimalios baudos). Taigi nebuvo išlaikytas proporcingumas tarp policijos pareigūnų veiksmų rimtumo ir jiems paskirtos bausmės. Atsižvelgus į tai, buvo pažeistos Konvencijos 3 straipsnio nuostatos.
Penkiolika romų tautybės Kroatijos piliečių pateikė skundą, kad jie patyrė rasinę diskriminaciją, nes buvo atskirti mokytis romų tautybės vaikams skirtoje klasėje ir dėl to patyrė mokymosi, psichologinę ir emocinę žalą.
EŽTT pastebėjo, kad ieškovų minimose mokyklose tik romų tautybės vaikai buvo atkirti mokytis specialiosiose klasėse. Vyriausybė šį poelgį aiškino tuo, kad minėtose mokyklose trūko mokinių, mokančių kroatų kalbą. Visgi testai, nulėmę jų atskyrimą mokytis specialiosiose klasėse, nebuvo nukreipti tik į kalbos įgūdžių patikrinimą, mokymosi programa nebuvo nenukreipta kalbos problemoms spręsti, o vaikų padaryta mokymosi pažanga nebuvo tinkamai tikrinama. Dėl minėtų priežasčių ieškovų atskyrimas mokytis romų tautybės vaikams skirtose klasėse buvo pripažintas nepateisinamu ir pažeidžiančiu Protokolo Nr. 1 2 straipsnio ir Konvencijos 14 straipsnio nuostatas.
Nutraukus santuoką, pareiškėjo dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Ketverius metus moteris atsisakė vykdyti teismo sprendimą dėl tėvo bendravimo su dukra tvarkos.
EŽTT atkreipė dėmesį, kad Konvencijos 8 straipsnio nuostatose yra įtvirtinta valstybės pareiga imtis veiksmų tėvų teisei bendrauti su vaiku užtikrinti. Užtikrinant teismo sprendimų vykdymą priemonių tinkamumas turi būti vertinamas pagal jų įgyvendinimui reikalingą laiką, nes laikas gali turėti nepataisomas pasekmes tėvų ir vaikų tarpusavio santykiams.
Faktai − 2001 m. balandžio mėnesį pareiškėjo sutuoktinė išvažiavo iš namų kartu su ketverių metų dukra. Žmona kreipėsi dėl santuokos nutraukimo ir jai buvo suteikta laikina, o vėliau ir pilnateisė vaiko globa. Administracinio teismo proceso metu buvo priimtas sprendimas dėl pareiškėjo bendravimo su vaiku, kuris įsigaliojo ir tapo vykdytinu 2002 m. spalio mėnesį. Tačiau buvusi sutuoktinė daug kartų atsisakė paklusti teismo sprendimui ir, nepaisant daugelio bandymų, skiriant baudas, priversti moterį šį sprendimą vykdyti, pareiškėjas beveik negalėjo bendrauti su dukra, kol jam pavyko gauti laikinąją teismo nutartį 2006 metų gegužės mėnesį.
Teisė − Konvencijos 8 straipsnis: valstybės pareiga įgyvendinti aiškias priemones apima tėvų teisę, kad būtų imtasi veiksmų, skirtų suvienyti juos su vaikais, ir nacionalinių valdžios institucijų pareigą sudaryti tam sąlygas. Nacionalinės valdžios institucijos privalėjo imtis visų priemonių, kurių būtų galima pagrįstai reikalauti esant ypatingoms šios bylos aplinkybėms, siekdamos palengvinti sprendimų vykdymą, be to, priemonių tinkamumas turėjo būti vertinamas pagal jų įgyvendinimui reikalingą laiką, nes laikas galėjo turėti nepataisomas pasekmes tėvo ir vaiko tarpusavio santykiams.
Visų pirma, kalbant apie administracinio teismo proceso metu priimtą sprendimą dėl tėvo bendravimo su vaiku, EŽTT atkreipė dėmesį, kad valdžios institucijos nustatė, jog tarpusavio santykių palaikymas su tėvu atitiko vaiko interesus. Nepaisant to, teismo sprendimas nebuvo vykdomas nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo 2002 m. spalio mėnesį iki 2006 m. gegužės mėnesio, kada teismas priėmė naują sprendimą. Be to, pažymėtina, jog baudos, net ir darant prielaidą, kad jos galėjo priversti buvusią sutuoktinę laikytis susitarimo dėl bendravimo tvarkos, niekada nebuvo faktiškai sumokėtos. Taip pat nebuvo jokių požymių, kad, reaguojant į žmonos atsisakymą bendradarbiauti, buvo imtasi kitų priemonių, siekiant surengti susitikimus, ir nieko nebuvo padaryta, kad būtų sukurtos sąlygos užtikrinti tėvo bendravimą su vaiku − arba taikant priverstines priemones, arba imantis parengiamųjų žingsnių dėl bendravimo. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, taip pat į prabėgusį laiką bei geriausius vaiko interesus, EŽTT priėjo prie išvados, kad vietos valdžios institucijos nedėjo tinkamų ir veiksmingų pastangų, kad būtų vykdomas administracinio teismo proceso metu priimtas sprendimas dėl bendravimo. Kalbant apie teismo procesus, jie truko daugiau nei ketverius su puse metų, o posėdžių per tą laiką įvyko tik penki. Nacionaliniai teismai nepripažino, kad klausimas dėl tėvo bendravimo su dukra tvarkos yra ypatingos skubos dėl bendravimo trūkumo ir moters vengimo vykdyti teismo sprendimą. Taigi, tiek kalbant apie teismo sprendimo vykdymą, tiek patį teisminį procesą dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir globos teisių nustatymo, vietos valdžios vidaus institucijos nesugebėjo įvykdyti savo įsipareigojimų, kylančių iš Konvencijos 8 straipsnio nuostatų, todėl pareiškėjas beveik neturėjo jokio kontakto su savo dukra daugiau nei ketverius metus.
Išvada: pažeidimas (vienbalsiai).
Šeima gyveno Kanadoje. Baigiantis atostogoms Lenkijoje, motina, Lenkijos pilietė, nusprendė pasilikti šioje šalyje kartu su savo dukra.
EŽTT nustatė, kad buvo pažeistos Konvencijos 8 straipsnio nuostatos (teisė į pagarbą šeimos gyvenimui), nes nuo pareiškėjo kreipimosi iki galutinio teismo sprendimo dėl vaiko grąžinimo tėvui priėmimo praėjo vieneri metai ir septyni mėnesiai. Be to, valdžios institucijos trejus metus nesiėmė jokių veiksmų, kurie būtų galėję priversti moterį vykdyti teismo sprendimą grąžinti vaiką tėvui.
Faktai − pareiškėjas, jo žmona ir jų dukra gyveno Kanadoje. 1996 m., baigiantis atostogoms Lenkijoje, motina, Lenkijos pilietė, nusprendė pasilikti šioje šalyje kartu su savo dukra. Ieškovas dėl to nuo 1997 m. sausio mėnesio pateikė keletą ieškinių. Dėl vieno iš jų 1998 m. spalio mėnesį buvo priimtas galutinis sprendimas, nurodantis grąžinti vaiką. Vis dėlto jis nesusitiko su savo dukra iki 2003 balandžio mėnesio.
Teisė − Konvencijos 8 straipsnis: teisminis nagrinėjimas ir priimto sprendimo vykdymas reikalavo greitų veiksmų, nes, laikui bėgant, tai galėjo turėti nepataisomų pasekmių vaiko ir tėvo santykiams. Nagrinėjamu atveju jau 1997 m. sausio mėnesį, kai ieškovas kreipėsi į Teisingumo ministeriją dėl vaiko pagrobimo, buvo aišku, kad vaikas buvo išvežtas neteisėtai. Tačiau praėjo vieneri metai ir septyni mėnesiai nuo rajono teismo pirmojo sprendimo iki galutinio teismo sprendimo dėl vaiko grąžinimo tėvui priėmimo. Be to, per trejus metus nuo 1998 m. gruodžio mėnesio sprendimo, nurodžiusio pareiškėjo žmonai grąžinti vaiką per tris savaites, valdžios institucijos nesiėmė jokių veiksmų, kurie būtų galėję priversti moterį vykdyti teismo sprendimą. Tik 2003 m. sausio mėnesį buvo suorganizuotas pasitarimas, siekiant užtikrinti efektyvų bendradarbiavimą tarp įvairių valstybės institucijų, atsakingų už vaiko grąžinimą. Galiausiai valdžios institucijos du kartus surado motiną, tačiau vaiko atgauti joms nepavyko. Atitinkamos institucijos turėjo taikyti sankcijas motinai už bendradarbiavimo trūkumą, dėl kurio kilo daugelis sunkumų. Nors baudžiamosios bylos prieš moterį buvo iškeltos tris kartus per septynerius metus, atitinkamos poveikio priemonės niekada nebuvo skirtos − arba dėl to, kad ginčijamas elgesys nebuvo teisės pažeidimas pagal nacionalinius teisės aktus, arba todėl, kad, valdžios institucijų nuomone, elgesys turėjo labai nedidelį neigiamą socialinį poveikį. Be to, jokių poveikio priemonių nebuvo skirta ir vykdant civilinėje byloje priimtus sprendimus. Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad Lenkijos valdžios institucijos nesiėmė tinkamų ir veiksmingų priemonių pareiškėjo teisei susigrąžinti vaiką užtikrinti, todėl pažeidė jo teisę į pagarbą šeimos gyvenimui, kurią garantuoja Konvencijos 8 straipsnio nuostatos.
Išvada: pažeidimas (vienbalsiai).